Román Reyes (Dir): Diccionario Crítico de Ciencias Sociales |
Habitus
|
Enrique
Martín Criado
Universidad
de Sevilla
|
El concepto de habitus es una de las contribuciones fundamentales de Pierre Bourdieu a la sociología y uno de los términos clave de su construcción teórica.
Este concepto, no obstante, no ha sido inventado por él: se remonta a Aristóteles: habitus es la traducción latina que Aquino y Boecio dan al concepto aristotélico de hexis. En estos autores, el habitus juega un papel clave como término intermedio, por un lado, entre el acto y la potencia -mediante el habitus se transforma la potencialidad inscrita genéricamente en los seres en una capacidad concreta de realizar actos-, y por otro, entre lo exterior y lo interior -explicaría la interiorización de lo externo, ligando así la historia pasada a las actualizaciones presentes-. Esta problemática sería desarrollada, ya en nuestro siglo, fundamentalmente por la fenomenología -Husserl y Merleau-Ponty- que proporciona ya una teorización sistemática -pero siempre en términos de percepción y acción individual- del concepto proporcionando unos análisis de la percepción y la acción individual que serán retomados por Bourdieu. Por otro lado, el concepto se encuentra también en la obra de algunos sociólogos clásicos: Durkheim, Mauss y Weber lo utilizan -sin definirlo ni teorizarlo-; y otros autores, como Mannheim, utilizan conceptos -en su caso "estratificación de la experiencia"- muy similares en su función teórica.
Sin embargo,
es en Bourdieu donde el habitus va a recibir al mismo tiempo una formulación
sistemática y sociológica.
I. Problemática teórica
Bourdieu propone explícitamente el habitus como concepto que sirve para superar la oposición entre "objetivismo" y "subjetivismo". Las teorías "objetivistas" explicarían las prácticas sociales como determinadas por la estructura social: los sujetos no tendrían aquí ningún papel: serían meros "soportes" de la estructura de relaciones en que se hallan. A su vez, las teorías "subjetivistas" tomarían el camino contrario: explicarían las acciones sociales como agregación de las acciones individuales.
Ambos tipos de teorías conducen a callejones sin salida. Las objetivistas, porque al reducir al sujeto a mero soporte de la estructura, no pueden explicar el hecho de que sujetos en posiciones idénticas produzcan prácticas distintas. Las subjetivistas, porque no pueden dar cuenta de las regularidades sociales -regularidades que se producen al margen de la voluntad y la consciencia de los individuos-.
Ambas teorías están basadas en la dicotomía entre individuo y sociedad -privilegiando cada una uno de los dos términos-. La teoría de Bourdieu pretende sustituir esta dicotomía, en la explicación de las prácticas sociales, por la relación construida entre dos modos de existencia de lo social:
-por un lado, las estructuras sociales externas, lo social hecho cosas: "campos" de posiciones sociales que se han construido en dinámicas históricas -así, el sistema escolar, el campo económico, el campo político, etc.-
- por otro lado, las estructuras sociales internalizadas, incorporadas al agente en forma de esquemas de percepción, pensamiento y acción: los habitus.
El concepto de habitus servirá, así, para superar la dicotomía entre determinismo objetivista y subjetivismo voluntarista:
- Frente al determinismo de las estructuras, supone que hay que tomar en cuenta, en la explicación de las prácticas, a los sujetos: no como sujetos libres y autónomos, sino como sujetos socialmente producidos en estados anteriores del sistema de relaciones sociales -no reductibles, por tanto, a su posición actual, a meros soportes de la estructura-.
- Frente al
subjetivismo voluntarista, supone que los sujetos no actúan libremente:
sus prácticas están condicionadas por toda la historia anterior
que ha sido incorporada en forma de habitus. También supone que no
se puede hablar de sujetos en abstracto: hay una producción diferencial
de los sujetos sociales -de sus esquemas de acción, percepción
y apreciación- en función de las condiciones sociales diferenciales
en que han sido producidos.
Habitus: definición
Por habitus Bourdieu entiende el conjunto de esquemas generativos a partir de los cuales los sujetos perciben el mundo y actúan en él. Estos esquemas generativos están socialmente estructurados: han sido conformados a lo largo de la historia de cada sujeto y suponen la interiorización de la estructura social, del campo concreto de relaciones sociales en el que el agente social se ha conformado como tal. Pero al mismo tiempo son estructurantes: son las estructuras a partir de las cuales se producen los pensamientos, percepciones y acciones del agente:
"El habitus se define como un sistema de disposiciones durables y transferibles -estructuras estructuradas predispuestas a funcionar como estructuras estructurantes- que integran todas las experiencias pasadas y funciona en cada momento como matriz estructurante de las percepciones, las apreciaciones y las acciones de los agentes cara a una coyuntura o acontecimiento y que él contribuye a producir" (Bourdieu, 1972: 178)
"Los condicionamientos
asociados a una clase particular de condiciones de existencia producen habitus,
sistemas de disposiciones duraderas y transponibles, estructuras
estructuradas predispuestas a funcionar como estructuras estructurantes,
es decir, en tanto que principios generadores y organizadores de prácticas
y representaciones que pueden estar objetivamente adaptadas a su fin sin
suponer la búsqueda consciente de fines y el dominio expreso de las
operaciones necesarias para conseguirlos, objetivamente 'reguladas' y 'regulares'
sin ser para nada el producto de la obediencia a reglas, y siendo todo esto,
objetivamente orquestadas sin ser el producto de la acción organizadora
de un jefe de orquesta." (Bourdieu, 1980: 88-9)
Será a partir del habitus
que los sujetos producirán sus prácticas. El habitus, interiorización
de las estructuras a partir de las cuales el grupo social en el que se ha
sido educado produce sus pensamientos y sus prácticas, formará
un conjunto de esquemas prácticos de percepción -división
del mundo en categorías-, apreciación -distinción entre
lo bello y lo feo, lo adecuado y lo inadecuado, lo que vale la pena y lo que
no vale la pena- y evaluación -distinción entre lo bueno y
lo malo- a partir de los cuales se generarán las prácticas
-las "elecciones"- de los agentes sociales. De esta manera, ni los sujetos
son libres en sus elecciones -el habitus es el principio no elegido de todas
las elecciones-, ni están simplemente determinados -el habitus es una
disposición, que se puede reactivar en conjuntos de relaciones distintos
y dar lugar a un abánico de prácticas distintas-.
El habitus es lo que nos va a explicar que las prácticas de los sujetos no puedan comprenderse únicamente en referencia a su posición actual en la estructura social. Porque el habitus, como principio generador de las prácticas, ha sido adquirido fundamentalmente en la "socialización primaria", mediante la familiarización con unas prácticas y unos espacios que son producidos siguiendo los mismos esquemas generativos y en los que se hayan inscritas las divisiones del mundo social:
"Es todo el
grupo el que se interpone entre el niño y el mundo, no sólo
por sus llamadas de atención (warnings) destinadas a inculcar
el miedo de los miedos sobrenaturales, sino por todo el universo de prácticas
rituales y de discursos, que lo pueblan de significaciones estructuradas
conforme a los principios del habitus conforme. El espacio habitado -y en
primer lugar la casa- es el lugar privilegiado de la objetivación
de los esquemas generadores y, por medio de las divisiones y de las jerarquías
que establece entre las cosas, entre las personas y entre las prácticas,
este sistema de clasificación hecho cosa inculca y refuerza continuamente
los principios de la clasificación constitutiva del arbitrario cultural.
(..) El mundo de los objetos, esta especie de libro donde toda cosa habla
metafóricamente de todas las otras y en el que los niños aprenden
a leer el mundo, se lee con todo el cuerpo, en y por los movimientos y los
desplazamientos que hacen el espacio de los objetos tanto como son hechos
por él. Las estructuras que contribuyen a la construcción del
mundo de los objetos se construyen en la práctica de un mundo de objetos
construidos según las mismas estructuras." (Bourdieu, 1980: 129-30)
Si las primeras experiencias
tienen este peso fundamental, es debido al hecho de que el habitus tiende
a asegurar su propia constancia, es un mecanismo de defensa contra el cambio.
Al incorporarse como esquema de percepción y apreciación de
prácticas, operará una selección sistemática
de las informaciones nuevas: rechazando aquellas que los cuestionen -o reinterpretándolas
a través de sus esquemas- y limitando la exposición del agente
a aquellas experiencias sociales, a aquellos grupos sociales, en los cuales
su habitus no sea adecuado:
"El peso particular
de las experiencias primitivas resulta en efecto en lo esencial del hecho
que el habitus tiende a asegurar su propia constancia y su propia defensa
contra el cambio a través de la selección que opera entre las
informaciones nuevas, rechazando, en caso de exposición fortuita o
forzada, las informaciones capaces de poner en cuestión la información
acumulada y sobre todo desfavoreciendo la exposición a tales informaciones.
(..) Por la 'elección' sistemática que opera entre lugares,
acontecimientos, personas susceptibles de ser frecuentados, el habitus
tiene a ponerse al abrigo de las crisis y de las puestas en cuestión
críticas asegurándose un medio al que está tan
preadaptado como es posible, es decir, un universo relativamente constante
de situaciones propias a reforzar sus disposiciones ofreciendo el mercado
más favorable a sus productos. Y es una vez más en la propiedad
más paradójica del habitus, principio no elegido de todas
las 'elecciones', que reside la solución de la paradoja de la
información necesaria para evitar la información" (Bourdieu,
1980: 102)
De esta manera, para explicar
las prácticas de los agentes sociales, no basta con remitirlas a
su situación presente: el habitus reintroduce la dimensión
histórica en el análisis de la acción de los agentes
mediante esta estructura generativa que asegura la actuación del pasado
en el presente:
"Producto de la historia, el habitus produce prácticas (..) conformes a los esquemas engendrados por la historia; asegura la presencia activa de las experiencias pasadas que, depositadas en cada organismo bajo la forma de esquemas de percepción, de pensamiento y de acción, tienden, de forma más segura que todas las reglas formales y todas las normas explícitas, a garantizar la confomidad de las prácticas y su constancia en el tiempo." (Bourdieu, 1980: 91)
"Historia
incorporada, hecha naturaleza, y por ello olvidada en cuanto tal, el habitus
es la presencia actuante de todo el pasado del que es el producto: de partida,
es el que confiere a las prácticas su independencia relativa
en relación a las determinaciones exteriores del presente inmediato."
(Bourdieu, 1980: 94)
Habitus, cuerpo, racionalidad
práctica, interés
Un factor fundamental en la teorización del habitus es su relación con el cuerpo: el habitus se aprende mediante el cuerpo -se incorpora-: mediante un proceso de familiarización práctica, que no pasa por la consciencia, con un universo de prácticas:
"no se terminaría de enumerar los valores hechos cuerpo, por la transsubstanciación que opera la persuasión clandestina de una pedagogía implícita, capaz de inculcar toda una cosmología, una ética, una metafísica, una política, a través de órdenes tan insignificantes como 'ponte derecho' o 'no cojas tu cuchillo con la mano izquierda' y de inscribir en los detalles en apariencia más insignificantes del porte, de la postura o de los modales corporales y verbales los principios fundamentales del arbitrario cultural, situados así fuera del alcance de la consciencia y de la explicitación." (Bourdieu, 1980: 117)
"El cuerpo
cree en lo que juega: llora si mima la tristeza. No representa lo que juega,
no memoriza el pasado, él actúa el pasado, así
anulado en cuanto tal, lo revive. Lo que se aprende por el cuerpo no es algo
que se posee como un saber que se domina. Es lo que se es." (Bourdieu, 1980:
123)
Esta relación del habitus
con el cuerpo es fundamental para explicar la relevancia teórica del
concepto.
En primer lugar, porque supone lo que, a partir de Durkheim, es uno de los principios fundamentales de la sociología: las prácticas sociales no se explican recurriendo a la consciencia de los actores: suponen un sistema de relaciones que escapa a su aprehensión. Como los habitus se in-corporan, se aprenden con el cuerpo, más allá de la consciencia, y como suponen la interiorización de los esquemas cognitivos, perceptivos, apreciativos del grupo social en el que el sujeto es educado, se sigue que el sujeto reproduce estos esquemas, estos valores, de una manera involuntaria e inconsciente: los sujetos están sujetados por los grupos sociales que los producen, por los esquemas que han incorporado:
"Los esquemas
del habitus, formas de clasificación originarias, deben su eficacia
propia al hecho de que funcionan más allá de la conciencia y
del discurso, luego fuera de las influencias del examen y del control voluntario:
orientando prácticamente las prácticas, esconden lo que se denominaría
injustamente unos valores en los gestos más automáticos o en
las técnicas del cuerpo más insignificantes en apariencia (...)
y ofrecen los principios más fundamentales de la construcción
y de la evaluación del mundo social, aquellos que expresan de la
forma más directa la división del trabajo entre las clases,
las clases de edad y los sexos, o la división del trabajo de dominación"
(Bourdieu, 1988: 477)
En segundo lugar, porque reintroduce
un factor fundamental de las prácticas olvidado en los análisis
estructuralistas: la temporalidad. Los sujetos han de producir sus prácticas
en la urgencia temporal: tienen que actuar, que responder, en el aquí
y ahora: una respuesta adecuada no vale nada si no se realiza en el momento
adecuado. No vale, por tanto, ningún modelo del sujeto que suponga
una "reflexión" previa de todos los factores en juego -como la teoría
del actor racional-. Pero tampoco vale una teoría que reduzca al sujeto
a mero autómata: porque las respuestas han de darse en una enorme variedad
de situaciones en las que siempre hay elementos distintos, nuevos. El habitus,
como "sentido del juego" que permite jugar los juegos a partir de los esquemas
adquiridos en la práctica continuada de los juegos, es lo que permite
que los sujetos produzcan la respuesta adecuada en la urgencia de la situación.
Frente a la metáfora del sujeto que obedece reglas se impone, para
comprender la acción de los agentes sociales, la metáfora del
bailarín -que sabe improvisar nuevos pasos de bailes porque ha incorporado
prácticamente toda la técnica del baile- o del luchador, metáfora
que Bourdieu toma de Mead para criticar a los enfoques que él denomina
"intelectualistas":
"...si, abandonado
el intercambio de dones o de palabras, hubieran pensado en intercambios donde
los errores hermeneúticos se pagan sobre el campo, como los intercambios
de golpes, evocados por Georges H. Mead, donde cada posición del cuerpo
del adversario encierra índices que hay que coger en el estado naciente,
adivinando en el esbozo del golpe o del esquive el futuro que encierra,
es decir, el golpe o la finta. Volviendo a los más mecánicos
y más ritualizados en apariencia de los intercambios, como la conversación
obligada, encadenamiento estereotipado de estereotipos, habrían descubierto
la vigilancia incesante que es necesaria para hacer funcionar este engranaje
de gestos y de palabras completamente formalizados, la atención a todos
los signos que es indispensable, en el uso de las cortesías más
rituales, para dejarse llevar por el juego sin dejarse llevar por el juego
más allá del juego, como ocurre cuando el combate simulado domina
a los combatientes; el arte de jugar con los equívocos, los sobreentendidos
y los doble entendidos de la simbólica corporal o verbal que hay que
poseer en todos los casos donde la justa distancia objetiva está en
cuestión, para producir conductas ambiguas, por tanto revocables al
menor índice de retirada o rechazo y capaces de entretener la incertidumbre
sobre intenciones sin cesar equilibradas entre el abandono y la distancia,
el celo y la indiferencia." (Bourdieu, 1980: 135-6)
En tercer lugar, la incorporación
de los habitus está muy relacionada con otro tema central en la obra
de Bourdieu: el "sentido práctico" o "racionalidad práctica".
En este punto, la crítica es frontal a las teorías de la "racionalidad"
que postulan un único modelo de racionalidad -el del propio investigador-
y a partir de él intentan explicar las prácticas de los sujetos:
interpretándolas en la medida de lo posible a partir del modelo de
racionalidad a priori que se les impone, y estigmatizándolas como "irracionales"
-"alienadas", etc.- cuando esta imposición no es posible. Frente a
este concepto abstracto y universal de "racionalidad" se impone la investigación
concreta y específica de las diferentes "racionalidades prácticas"
de los sujetos, que son función de sus esquemas de acción y
percepción -de sus habitus- formados en unas condiciones sociales
y materiales particulares. Este "sentido práctico" como "sentido del
juego" es la racionalidad particular, práctica, que permite jugar el
juego en la urgencia del tiempo a partir de los esquemas incorporados mediante
la práctica continuada del mismo juego. Los "agentes sociales" no son
"racionales" -ni "irracionales"-, sino "razonables":
"siendo el
producto de una clase determinada de regularidades objetivas, el habitus
tiende a engendrar todas las conductas 'razonables', de 'sentido común',
que son posibles en los límites de estas regularidades, y éstas
solamente, y que tienen todas las probabilidades de estar positivamente
sancionadas porque están objetivamente ajustadas a la lógica
característica de un campo determinado, del que anticipan el futuro
objetivo; tiende a la vez a excluir 'sin violencia, sin arte, sin argumento',
todas las 'locuras' ('no es para nosotros'), es decir, todas las conductas
condenadas a ser negativamente sancionadas porque son incompatibles con las
condiciones objetivas." (Bourdieu, 1980: 93-4)
Por último, la incorporación
inconsciente del habitus no supone sólo la apropiación práctica
de los esquemas que sirven para producir las prácticas adecuadas
a la situación: supone también el hecho de que se incorpore
el "interés" en jugar el juego. Si los agentes sociales juegan los
diversos juegos de acumulación de capital -económico, simbólico,
científico, etc.- no es porque estén determinados por un "interés"
inscrito en su naturaleza, ni porque hayan decidido de manera reflexiva y
racional interesarse, sino porque han incorporado este interés mediante
la inmersión en un universo de prácticas que define lo que está
en juego, lo que vale la pena: en otras palabras, porque han incorporado
en su habitus -y por tanto, más allá de su reflexión
y consciencia- unos esquemas apreciativos y evaluativos particulares. De esta
manera, el "interés" escapa también a la determinación
abstracta y universal que le dan algunas teorías -y algunas disciplinas,
como la economía-, para convertirse también en un interés
concreto, producido en un campo social concreto, y asimilado en los habitus
de los sujetos: el interés, de ser un a priori de la acción
humana, se convierte así también en interés socialmente
construido, en un arbitrario cultural socialmente naturalizado:
"Un campo
(..) se define entre otras cosas definiendo apuestas e intereses específicos,
que son irreductibles a las apuestas y a los intereses propios de otros campos
(..) y que no son percibidos por nadie que no haya sido construido para
entrar en el campo (cada categoría de intereses implica la indiferencia
a otros intereses, otras inversiones, destinados así a ser percibidos
como absurdos, insensatos, o sublimes, desinteresados). Para que un campo
funcione, es necesario que hay apuestas y personas dispuestas a jugar el
juego, dotadas del habitus que implica el conocimiento y el reconocimiento
de las leyes inmanentes del juego, de las apuestas, etc." (Bourdieu, 1984:
113-4)
Y con ello volvemos, una vez
más, a la necesidad de no aislar las estructuras de los agentes: si
las instituciones sociales funcionan es porque hay agentes socialmente producidos
-con los habitus necesarios- para que funcionen: con las competencias prácticas
y los intereses concretos sin los cuales la institución sería
algo muerto:
(el habitus)
"es aquello por lo que la institución encuentra su plena realización:
la virtud de la incorporación, que explota la capacidad del cuerpo
de tomarse en serio la magia performativa de lo social, es lo que hace que
el rey, el banquero, el cura sean la monarquía hereditaria, el capitalismo
financiero o la Iglesia hechos hombre. La propiedad se apropia de su propietario,
encarnándose bajo la forma de una estructura generadora de prácticas
perfectamente conformes a su lógica y a sus exigencias." (Bourdieu,
1980: 96)
Habitus, clase social y
reproducción social
Una de las dimensiones fundamentales del habitus es su relación con las clases sociales y la reproducción social. Si el habitus es adquirido en una serie de condiciones materiales y sociales, y si éstas varían en función de la posición en el espacio social, se puede hablar de "habitus de clase": habría una serie de esquemas generadores de prácticas comunes a todos los individuos biológicos que son producto de las mismas condiciones objetivas:
"La sociología
trata como idénticos a todos los individuos biológicos que,
siendo el producto de las mismas condiciones objetivas, están dotados
de mismos habitus: clase de condiciones de existencia y de condicionamientos
idénticos o parecidos, la clase social (en sí) es inseparablemente
una clase de individuos dotados del mismo habitus (..). Si está excluido
que todos los miembros de la misma clase (o incluso dos de ellos) hayan
hecho las mismas experiencias y en el mismo orden, es cierto que todo
miembro de la misma clase tiene probabilidades más grandes que cualquier
miembro de otra clase de encontrarse confrontado con las situaciones más
frecuentes para los miembros de esta clase" (Bourdieu, 1980: 100)
Estos habitus de clase, a su
vez, son sistemáticos: producidos en una serie de condiciones sociales
y materiales de existencia -que no han de aprehenderse como suma de factores,
sino como conjunto sistemático- unidas a una determinada posición
social, sus principios fundamentales se van a aplicar así, de manera
también sistemática, a los dominios más diversos de la
práctica.
Aunque la existencia de "habitus de clase" -que explica las enorme regularidades en sus elecciones, por ejemplo, en sus "gustos"-, no excluye que haya también diferencias entre los habitus de los diferentes individuos con posición similar en el espacio social, ya que el espacio de trayectorias no es uniforme; pero sí supone una relación de "homología" entre los diversos habitus de los individuos que comparten una misma posición y trayectoria social:
"De hecho,
es una relación de homología, es decir, de diversidad
en la homogeneidad reflejando la diversidad en la homogeneidad característica
de sus condiciones sociales de producción, la que une los habitus singulares
de los diferentes miembros de una misma clase: cada sistema de disposiciones
individual es una variante estructural de los otros, donde se
expresa la singularidad de la posición en el interior de la clase
y de la trayectoria. El estilo 'personal', es decir, esta marca particular
que llevan todos los productos de un mismo habitus, prácticas u obras,no
es nunca más que una distancia en relación al estilo
propio a una época o a una clase" (Bourdieu, 1980: 101)
El habitus se convierte así
en una dimensión fundamental de la "clase social" de los sujetos: es
la "clase incorporada": a cada posición social distinta le corresponden
distintos universos de experiencias, ámbitos de prácticas, categorías
de percepción y apreciación. Se distinguen así dos aspectos
de la clase social: la clase objetivada -su posición en el sistema
de relaciones sociales, sus condiciones sociales y materiales- y la clase
incorporada -la clase social hecha cuerpo, habitus-. Este habitus de clase
será fundamental en la reproducción social. Porque, producido
en unas determinadas condiciones sociales, y reproduciendo de manera corporal,
inconsciente, los esquemas y divisiones de que es producto, funciona ajustado
a las mismas condiciones, contribuyendo así a reproducirlas mediante
su continua actualización. Ello se ve claramente en una de las dimensiones
fundamentales del habitus: el sentido de los límites, de las posibilidades
e imposibilidades: por el habitus uno se excluye de lo que está excluído:
"Si se observa
regularmente una correlación muy estrecha entre las probabilidades
objetivas científicamente construidas (por ejemplo, las oportunidades
de acceso a tal o cual bien) y las esperanzas subjetivas (las 'motivaciones'
y las 'necesidades') no es que los agentes ajusten conscientemente sus aspiraciones
a una evaluación exacta de sus oportunidades de éxito, a la
manera de un jugador que regularía su juego en función de una
información perfecta sobre sus oportunidades de ganancia. En realidad,
del hecho de que las disposiciones duraderamente inculcadas por las posibilidades
e imposibilidades, las libertades y las necesidades, las facilidades y las
prohibiciones que están inscritas en las condiciones objetivas (..)
engendran disposiciones objetivamente compatibles con estas condiciones y
en cierta manera preadaptadas a sus exigencias, las prácticas más
improbables se encuentran excluídas, antes de todo examen, a título
de impensable, por esta especie de sumisión inmediata al orden
que inclina a hacer de la necesidad virtud, es decir, a rechazar lo rechazado
y a querer lo inevitable." (Bourdieu, 1980: 91)
Se produce así un ajuste
"milagroso" entre los sujetos y los universos sociales en que se hallan, por
el hecho de que sus habitus se hayan preadaptados a las condiciones en que
se ponen en funcionamiento. Aunque en determinadas situaciones -fuerte cambio
entre las condiciones de producción del habitus y las condiciones
en que actúa- se puede producir precisamente el fenómeno de
"histéresis de habitus" o "efecto Don Quijote": las disposiciones
aparecen mal ajustadas, inadecuadas a las condiciones presentes porque están
objetivamente ajustadas a las condiciones pasadas.
La explicación de
las prácticas
El concepto de habitus forma así un elemento fundamental en la teoría de las prácticas de Pierre Bourdieu. Estas deben explicarse como la relación entre dos sistemas de relaciones:
- Por un lado, el sistema de relaciones -históricamente construido- que constituye el "campo" específico en que se desarrolla la práctica.
- Por otro, el sistema de relaciones que produce a los agentes de las prácticas: su habitus, que nos remite a las condiciones sociales de la producción de estos agentes en su historia anterior.
Sólo
la puesta en relación de estos dos sistemas de relaciones puede permitir
escapar a las aporías del objetivismo determinista y del subjetivismo
voluntarista, a partir de una sociología que se plantee la "génesis"
social de las estructuras de las prácticas desde una perspectiva relacional
e histórica.
BIBLIOGRAFIA
BOURDIEU,
Pierre, 1972, Esquisse d'une theorie de la pratique. Droz. Genève,
Paris.
- 1980, Le sens pratique,
Minuit, Paris. (trad. esp. en ed. Taurus, 1992)
- 1984, Questions de sociologie,
Minuit, Paris. (trad. esp. como Sociología y cultura en Grijalbo,
México, 1990)
- 1988, La distinción.
Crítica social del gusto. Taurus. Madrid.
- 1994, Raisons pratiques;
sur la théorie de l'action, Seuil, Paris.
BOURDIEU, P. y PASSERON, J.C.,
1977, La reproducción. Elementos para una teoría del sistema
de enseñanza. Laia. Barcelona.
BOURDIEU, P. y WACQUANT, L.J.D.,
Réponses, pour une anthropologie réflexive, Seuil, Paris.
DELSAULT, Yvette, 1975, "L'économie
du langage populaire", Actes de la recherche en sciences sociales,
n? 4, pp. 33-40.
GUTIERREZ, Alicia B, 1994,
Pierre Bourdieu: las prácticas sociales, Centro Editor de América
Latina. Buenos Aires.
HERAN, François, 1987,
"La seconde nature de l'habitus. Tradition philosophique et sens commun dans
le langage sociologique." Revue française de sociologie, XXVIII,
pp. 385-416.
MARTIN CRIADO, E.; IZQUIERDO
MARTIN, J., 1993, "Elementos para una sociología econonómica
de la gestión empresarial de la fuerza de trabajo", Sociología
del Trabajo (nueva época), n? 17, invierno 1992-93, pp. 121-145.
WILLIS, Paul, 1977, Aprendiendo
a trabajar. Akal. Madrid.